为什么项目方想要为其原生代币提供流动性？
从根本上说，拥有代币的流动性很重要，因为它允许新投资者轻松地投资项目并让不活跃的投资者退出。少一点流动性不会破坏一个强大的项目，而过多的流动性也只是徒劳。
在这篇文章中，我们将了解2池的复杂性，并给出一些项目方如何解决其原生代币流动性的方案。
我们将介绍：
流动性上限目标+改善2池的其他机制；
不均匀流动性池以迎合长期参与者；
利用闲置财政库中的资本作为引导机制；
所谓2池，是指有项目原生代币的流动性池，它们依靠去中心化交易所 (DEX) 生存，并通过奖励流动性提供者（LP）token来人为地引导流动性。虽然这些池子目前因作为实现代币流动性的默认策略而备受关注，但它们是DeFi中最微妙、最不直观的机制之一，因此需要谨慎关注。
现实情况是 DeFi 充斥着雇佣资本，这是项目在设置2池奖励时需要考虑的事情。项目方可能会考虑将2池的APY 作为主要营销策略，以吸引参与者对该协议的关注。这不仅缺乏创造性，而且往往与协议本身无关，而且我们的研究（见附录一）表明，2池是多么糟糕的营销工具，因为它们吸引的流动性是缺乏黏性的。在我们抽样的数十个2池中，几乎所有池子的流动性在激励结束后30天下降了50% 以上。这种变化无常的流动性表明，与其将营销注意力集中在2池及其代币流动性上，项目方更应该将重点放在使用2池来满足基本需求上：便利投资者在最佳环境（低滑点）下买入/卖出项目token。
考虑这会是什么样子，首先要了解 LP 的想法。
对于LP而言，2池是很复杂的，因为项目向 LP 支付收益，必须从原生代币实现，同时LP还要持有这种代币。这是一个微妙的平衡，因为 LP 基本上是在做空主要的价格变动，并且只有在他们期望代币在一个范围内交易时才会激励 LP。如果他们预期代币价格会迅速升值，那么停止提供流动性并持有代币会变得更有利可图。或者，如果LP预期代币价格将呈下降趋势，他们也会选择退出流动性。如果一个代币是较新的，那么价格发现可能在两个方向上都是极端的，这加剧了所谓的无常损失。这种无常损失风险也使得项目的长期支持者很难向2池注资，因为他们可能会因为提供流动性而蒙受损失。
尽管如此，原生代币的流动性对于项目及社区而言发挥着重要作用，它是值得项目方付出代价的，因为它可以启动一个自反飞轮，为协议带来更多用户和注意力。*但是，值得注意的是，原生代币的流动性并不会成就或破坏一个原本稳固的项目。即使没有适当的原生代币流动性，产品市场契合度强的项目也能成功，而产品市场契合度不强的项目，即使其拥有很强的代币流动性，它也会经历失败。因此，就像传统公司需要严格预算一样，项目应该致力于在使用代币来激励其产品的核心行为，以及激励原生代币流动性之间找到正确的平衡点。就2池而言，主要挑战在于确定正确的成本并支付正确数量的流动性。
还有其他方法可以实现2池之外的代币分发。有关这些替代方案的比较，请参见附录 II。
Virtuzone已支持通过Binance Pay的加密货币支付:8月29日消息，阿联酋企业服务提供商 Virtuzone 已将 Binance Pay 集成至其系统中，支持通过 Binance Pay 进行加密货币支付。此外，Virtuzone 还表示将通过与币安的合作在阿联酋推进加密货币和区块链技术的使用。[2022/8/29 12:55:46]
尽管存在细微差别，但不可否认，对于项目而言，2池是利用其代币（他们拥有的超额代币）来提升代币流动性的一种有用方式。
如果一个项目方确定2池是是他们的最佳方法，这里有三个建议：
运行较短的计划（30 – 90 天）以允许重新配置及经验测试；
尝试降低 APY（<100%）、解锁区块奖励以及不可转让代币等策略，以确保与长期参与者保持一致；
取消流动性上限目标以防止为流动性支付过高的费用；
在第(1) 点上，项目方应该进行更短的背靠背实验，而不是将自己锁定在多年的计划中。较短的计划允许项目方对其2池计划的有效性进行分析，并为项目提供重新配置和重新评估其杠杆/奖励的选择权（请参阅附录 III，了解要衡量的潜在2池指标）。它还允许社区在确定项目的代币激励措施方面发挥作用。值得研究的有趣案例研究包括 PancakeSwap、1inch 和 CREAM。
在第(2) 点上，项目应包括关注长期参与者的功能。特别是，项目方希望激励那些已经习惯于持有代币的LP，而不是纯粹因为APY高而买入代币的纯收益农民。通过使快速实现收益变得更加困难，这些战略可以迫使LP作为利益相关者，而不是只追求收益的农民。除了 Aave 的2池（我们将在下一节中探讨）之外，另一个案例研究是 Ribbon Finance，它对其早期流动性池的提款费、不可转让代币和上限TVL进行了实验。
我们将在本节的其余部分讨论第(3) 点，即流动性上限目标，并从为什么拥有一个目标很重要开始。
如果项目没有目标，他们就会陷入困境，试图弄清楚他们是否有足够的流动性以及是否应该支付更多费用。找到流动性上限目标，归结为为较大的投资者找到可接受的最小交易规模，并确保池子有足够的流动性来支持它在可接受的滑点范围内（<2%）。通常，流动性的增加可支持对协议代币的重新评级（向上），因为交易量足以供基金和大型投资者在二级市场购买。取消流动性上限目标可确保你为大型投资者提供足够的代币流动性，而无需支付超出要求的费用。
考虑流动性上限目标的一个框架是考虑相对于市值的流动性深度。在下表中，我们根据市值对不同类型的项目进行了分类，并估计了大型投资者希望在 2% 滑点范围内交易的总市值百分比。
明年起Polkascan不再为Kulupu提供服务:11月23日消息，Polkascan基金会决定从明年1月1日起将不再为Kulupu提供服务。Kulupu是在Substrate上构建的工作量证明PoW区块链，Kulupu资助Polkascan社会合约的有效期到2020年12月31日为止。[2020/11/23 21:45:18]
步骤：
确定项目市值；
取名义交易规模的下限；
使用此等式/电子表格来确定需要多少流动性来促进不同滑点水平的交易规模；
示例：我是一个中低市值项目的创始人，项目的市值为 5000 万美元。我最多希望为大型投资者以 2% 的滑点交易协议0.1%-0.3%的token提供便利，这大约是5万美元至15万美元的交易规模。
电子表格中使用的公式表明，500万美元的池子（50/50 权重）可促成滑点小于2%且规模达到5 万美元的交易。这意味着我的池子中不需要超过 500 万美元来为大型投资者提供便利，而且我最多需要250万美元的自有代币以及250万美元的USDC/ETH资金池。
注：这是为传统AMM池子而设计的，Uniswap V3 改变了这些数字，并要求参与者对价格变动有更多的信心。
然而，拥有高代币流动性并不总是有益的，虽然流动性上限目标可作为防止为代币流动性支付过高代价的指导，但这不是目标。对于早期项目，代币流动性并不像专注于产品和寻找产品市场契合度那么重要。过度关注代币流动性的低市值项目，有可能会吸引交易员/投机者，而以牺牲长期投资者和利益相关者为代价。
在以往的2池中，Aave的激励代币池是唯一一个在没有高APY（<5%）的情况下保持长期流动性的流动性池子。
在这个80/20 AAVE/ETH Balancer智能池中，LP提供流动性，以赚取AAVE和BAL的交易费用和奖励。Aave的成功为我们提供了一个窗口，让我们了解了不均匀池子相对于传统50/50流动性池的好处。
主要好处是：不均匀池的无常损失更少。
无常损失风险的降低，意味着LP更愿意为较低的收益率提供流动性。从成本的角度来看，这减少了协议需要奖励的金额。
与此同时，代币持有者可以将他们的资金投入使用，而如果代币价格上涨，不均匀池会限制他们的无常损失风险。这导致了更好的激励一致性，因为他们可以获得交易费用和奖励，而不会损失他们对代币的大部分敞口。
虽然不均匀加权池对LP来说是更友好的，但这需要权衡。主要缺点是需要较高的TVL以实现相同的滑点环境。如下图所示，就滑点而言，50/50流动性池是最有效的。
Source: Balancer Labs
此外，随着项目的成熟，不均匀池也会影响代币的上涨，因为池子需要更多的稳定币/ETH（与50/50池相比）来提高价格。在初始募集/分配完成且项目成熟后，项目方可考虑调整为 50/50 的池子，以允许更好的滑点以及更有效的价格发现。在平台方面，Balancer是目前唯一提供不均匀池的协议，而 Sushiswap 计划在未来几个月内推出分叉版本（Trident）。
已筹集资金或拥有健康/多元化资金的现有项目，应考虑利用其财政库全部或部分初始流动性，并将其中的一部分转化为ETH/USDC，以提供双面流动性。这有很多好处，包括：
允许项目方从交易费用中赚取额外收入；
允许更好地控制流动性，而不仅仅受 APR 的影响；
如果代币价格下跌，则创建自动“回购”机制；
使财政库多样化（组合其他资产对，例如ETH/USDC）；
需要注意的一点是，项目方会承担无常损失的风险。
这里举dHEDGE这个例子，该协议开始时每周奖励约10000 DHT（当时约为2万美元），但很快就转向以350万美元（50/50池）提供大部分流动性。通过使用他们的财政库来支付流动性，他们能够减少治理代币的稀释，并用它来激励人们使用他们的平台。就收入而言，dHEDGE每天收取500-1000美元的交易费用，其在过去2.5个月内收取了超过4.5万美元的费用。
以下是协议可使用2池来实现混合策略的一些开箱即用的方式：
使用闲置财政库提供50-80%的流动性目标，然后在必要时使用协议代币激励额外流动性；
使用财政库提供流动性，收取交易费用以激励额外的LP；
使用闲置的长期财政库为前 6 个月至 1 年提供流动性，同时进行流动性激励的短期实验；
或者，项目方可简单地取消流动性上限目标，并使用闲置财政库来提供流动性，而无需激励任何额外的 LP。
没有精确的科学来实现协议原生代币的流动性。但我们所探讨的各种方法（例如流动性上限目标、不均匀（即80/20）池、财政库流动性提供），可以让深思熟虑的创始人和投资者解决原生代币的流动性问题。虽然本指南的大部分内容只是冰山一角，但我们希望它能够推动围绕设计更可持续、更高效的代币流动性的讨论。
非常感谢Mechanism 团队（Andrew、Ben、Marc、Daryl、Alec）帮助完善这些想法并筛选数据，同时感谢Tristan、Zaheer 和 Julian 的有用反馈。
本文中的任何内容均不构成投资建议。
附录 I：资产池研究
Nansen 的研究分析了 400 个流动性农场的所有代币转移，结果发现很大比例的收益农民（36.4%）在进入池子的前 5 天内会退出池子，而今天只有13%的地址在继续当LP。
资料来源：Nansen Research
同样，上面的热图让我们直观地了解这些收益农民的情况。忘记数年的激励计划吧，大多数收益农民在第75天就已撤离了池子。为了进一步量化这一点，在启动时进入的收益农民（即位于信息漏斗顶部的农民）中，几乎有一半会在24小时内离开，然后3天内会离开70%的收益农民。随着 LP 奖励的减少和稀释，那些因为激励而吸引来的参与者，将简单地拿走他们的代币奖励并将流动性转移到另一个池子。
在分析12个项目的2池后，我们还发现，虽然大多数激励池都出现了短暂性的流动性增长，但大多数流动性水平在奖励停止后30天内就下降了50%以上。其中一个例子，就是Badger在牛市高峰期推出的2池。
在这里，数据显示 12 月早期引导代币池流动性（见红色区域）的尝试在很大程度上失败了，牛市情绪推动了池子的流动性。从3月份开始，随着奖励的减少，资金池流动性的减少与奖励的减少成比例，这表明它们吸引的是雇佣军LP，这些人会随着奖励的减少而抛售代币。该图还突出了这些激励池的反身性，因为随着 LP 出售代币，它会降低 APR，从而导致更多 LP 退出池子。我们在 $DHT、$ALPHA 以及 $1INCH 的2池中看到了类似的模式。
附录二：比较财政库OTC、CEX 以及 DEX
一些交易所对增长轨迹良好的项目免收上市费用
附录 III：2池指标示例
LM牵引
用户总数；
LP 数量 vs 质押者数量；
平均LP持续时间，雇佣交易者数量（短时间内撤退的）；
随着 APR 稀释/减少而退出的 LP 数量；
获客成本（CAC) 与长期价值 (LTV)
总 TVL 的百分比增长；
池子流动性增加百分比；
LM 激励后的池子流动性；
APR与流动性比率；
市值与流动性比率；
统计关系
进入池子的时间和LP的时间之间有什么关系(通知长度）；
LP 大小和长度 LP 之间有什么关系？（通知 TVL/地址上限）
哪些是长期LP的常见观察结果，而不是更多的雇佣LP观察结果？
链下
网站流量和用户流量（网站点击量、页面停留时间）
社区活动/倡议/提案（副项目、不和谐活动）
社交媒体上的新互动（推文数量、新关注者、标签）
注：原文来自mechanism.capital，作者是Eva Wu。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。