“先跟大家做一个小小的预告，我们会在下一周的时间呢，做一个大概三集的系列，和大家一起系统的讨论一下虚拟币这件事儿。
我们会从比特币开始，到以太坊，DeFi，再到一些很火爆的新概念NFT，邀请曾经上过节目的杨博士和大家逐一的讲解。还会提到，一些虚拟币和传统金融交叉的新业态，比如灰度基金，比特币ETF等等的讨论（内容可能会涉及到一些我们对虚拟币投资的理解，但是并不构成任何投资意见，请大家在家长指引下收听）。
在开始正式的系列之前，我想先花两个节目的时间跟大家聊一下，自己对DeFi和NFT这两个概念的理解，作为访谈系列的一个引子，一个文艺化的、非专业的预告片。”
Hamann：我们同机器作战，可是用的武器也是机器——用一种机器去对抗另一种机器，打赢这场战争真的有意义吗？Neo：“那些”机器不受我们控制，“这些”机器受我们控制。Hamann：什么叫"控制"？Neo：只要愿意，我们可以把机器关了——这就叫"控制"。Hamann：这没错。但真关了，就没有光，没有取暖，没有空气净化装置了......我们是不能关掉这些机器的——其实是这些机器在“控制”我们。
“每隔一代，Neo都会被毁灭一次。锡安是虚拟世界的“测试网游“——它存在的目的是为了让矩阵更完美。”
有个问题，记不清问过自己多少回了：我是想当革命者，还是革新者？革命者是光脚的无产阶级，不怕输，也没啥可输的，他们想建一个跟现在长得完全不像的世界。革新者是既得利益者，心里也想革命，甚至可能领导革命；但一行动起来，样子怎么看都只像一次“升级”而已——毕竟自己的命不能革，所以革的同时，要维持秩序，而“秩序”是唯一能保护自己的东西。革命者经常会“吃掉自己的孩子”。一无所有，激情管够；成也激情，败也激情，激情发自人性，而人性不能依靠——他们没有“秩序机器”的保护。所以，最后真成功了的革命，大概率起于革新者，然后再自己变异——慢慢从现在的秩序中脱离，长成一个谁也认不出的样子。任何人骨子里应该都是个革命者。毕竟自己动手建一个世界的感觉真的很好，没人对现状秩序100%的满意。尤其在“金融”——这个现实世界的二次元空间里，待久了总会感到各种不适。这种“不适感”生自于自己的眼睛。待的越久，视力越好，就越能看清楚这架大机器的内生架构——落灰的蜘蛛网，缺失的零件，不可言说的角落，以及没法治好的错位。比如，那些全球巨无霸被动指数基金（贝莱德、先锋、道富）——它们是在管理资产吗？嗯，当然是在管理资产，还收管理费呢。但它们身上令我“不适”的点在于，一个如此庞大的（规模已破10万亿美元）、不是慈善行业、也非公共设施、能跑赢价格高昂主动基金的存在——从您身上只收白菜价，还越来越便宜。每每看到这种收益成本不对等的设定，我就会想起互联网前辈们教的那个道理：如果你不知道谁是产品，那你就是；羊毛出自猪身上，适用于天下任何行业。仔细看这架金融机器的系统设定，您大概会听到隐藏在巨石阵背后的，那股清脆的利润源泉——把用投资者的钱买来的股票，借给那些要做空的人——借贷永远是天下最赚钱的生意。再比如，后浪散户侠大量涌进股市的始作俑者——几年前网络券商开始的“零佣金大战”，从Robinhood，到Fidelity，再到Schwab——一个一个全部加入免单行列。难道券商都是活雷锋吗？根据“羊毛出在猪身上，猫来买单”的规律——当然没可能，清脆的利润源泉一定藏在巨石阵的背后。Robinhood的一块巨大收入来源是PFOF（payment for order Flow）——把交易订单流卖给高频做市商们（比如Two Sigma，Citadel）。多少市价单、多少限价单、不同订单可拿多少回购？都明码标价。
福布斯：已有几位Sushi持有者对Chef Nomi发起集体诉讼:9月7日消息，几位寿司币持有者已对Chef Nomi本人发起了集体诉讼。由于这位创始人依旧保持匿名，目前尚不清楚FBI和IRS是否会介入。与此同时，就接管SushiSwap后对SushiSwap的计划一事，FTX创始人兼首席执行官Sam Bankman Fried（SBF）在接受采访时表示，首先是确保迁移有效地发生，然后是多重签名转换，在那之后，我就不控制这些密钥了。一旦迁移发生之后，我会有很多想法，我会希望SushiSwap做些什么，比如与保证金交易、借贷业务组合在一起，并在Serum上构建。但SBF强调不会单方面地这么做，这将由社区来决定会发生什么。（福布斯）[2020/9/7]
免佣金始祖Robinhood从2018年就已经开始从小猪猪们的身上收割羊毛。40%下单给Citadel，一块钱交易万三（$0.0003），乘以后浪们数量惊人的下单量——就盆满钵满了。这些高频做市商为什么要买订单流？是因为钱太多吗？大家都看过《复仇者联盟》，快银（Quicksilver）老师可以用光速，把您扔出去的东西接回来好几百遍——在您的交易订单到达交易所之前，这些高频做市商们已经中间截胡好几次了。
为什么这种截胡行为会被允许呢？答案是为您省钱——至少那曾经纯洁的、懵懂的本意如此。如果您交易单在交易所被执行，那就要给交易所付费；Robinhood把订单交给这些高频做市商（system internalizer）们，让您的订单在它们的账户里执行，压根不会出现在交易所上——您就不用付费。交易所的钱省了，您的佣金当然就免单啦。天下没有免费的午餐，这么便宜的事情当然会被套利。当真实的交易慢慢远离了交易所，中间的真空就变成了一个越来越大的厨房，大量的食材和烹饪手段就出现了——比如，先用一小笔交易，在交易所打出一个极宽的买卖价格区间，然后像快银一样在中间来回往返跑，每一次往返跑，就能薅掉大量羊毛。这和沃尔克规则之前，债券市场里的游戏是一样的。高盛和雷曼的自营交易台，知道买主在哪里，知道卖家在哪里，把自己藏在金融机器的巨石阵背后，坐在中间薅羊毛即可。区别在于，以前是机构间互相揩油，现在被罗宾汉“民主化”到了每个人的身上。还有数据。您的委托单数据，交易行为数据对这些高频大鲨鱼们来说，是个含金量巨大的神奇口袋——后浪们在哪个领域活跃？波动率会在哪些股票上升？都可以做成很多的收割模型呢。金融机器这个巨石阵如此复杂，激励如此之高——说“操纵”已经很温柔了。金融市场被发明出来时，只有一个用途：定价。把钱引流到它们最好的归宿——现实世界中最需要加“油”的引擎上，做最有效率的事。但金融市场也是个“衍生品”，它是一个和现实世界并存的“二次元空间”。股票不是有形资产，它是现实世界产生的现金流的衍生物。这个二次元空间，把真实世界虚构成现金流、和结构化产品，很容易让您对虚拟和真实世界产生误解——它早晚会变成一个自娱自乐的内生金融游戏，把“汽油”分配给那些从不开车的人。在同一时间，现实世界也把越来越多的“期望”，统统塞进了这个二次元空间。比如拯救养老体系这个巨大的“庞氏”，和没有办法兑现的承诺。政府把养老基金投入到金融市场上，希望得到更高的回报，来养活这个年纪越来越大的世界。慢慢地，股市就变成了像水、电、暖一样的公共基础设施——它绝对不能坏，不能停，不能往下掉，掉了也得拉起来。它变成了一架永远不能坏掉的机器。当一架机器被赋予的太多本不应承担的功能，它的运作就会越来越扭曲，越来越多的诡异的事件就会发生。那有办法修理吗？这是革新者的机会吗？还是革命者的机会？先开一个脑洞：如果，我是说如果——我能在所有的金融资产，股票，债券，期货期权，基金份额——反正能用钱买来的一切金融产品上，都插上一面小旗，全程全透明跟踪自己的钱，能看到过程中发生的一切——这样能解决问题吗？比如，在一个完全透明、可追踪的智能合约上，我能看到自己交给Robinhood的订单，又被Robinhood卖给了做市商；然后看到做市商冻住时间，像快银一样在订单到达交易所之前跑了十个来回，一共薅了十把羊毛。再比如，我看到自己放进被动指数基金中的每一块钱，自己辛苦钱买来的股票，被指数基金“借”给了做空者，赚了比给我“管理基金”高十倍的利息。如果清晰透明地看到这一切，我会不会想掀桌子，不再玩这个不公平的游戏了？大概率并不会。到现在为止，我依然看不到这种“全透明”市场会出现的动机。原因很简单：当您撞到一个从天而降的馅儿饼，且不知道为什么它会掉下来，您就是产品——这件事地球人都知道了。那又如何呢？我依然享受着自己成为”产品“的福利不是吗？享受互联网的便利，享受白菜价的管理费。
《黑客帝国》中，Hamann问Neo：我们同机器作战，可用的武器也是机器——用一种机器去对抗另一种机器，打赢这场战争真的有意义吗？Neo答：“那些”机器不受我们控制，“这些”机器受我们控制。Hamann又问：什么叫"控制"？Neo答：只要愿意，我们可以把机器关了——这就叫"控制"。Hamann：这没错。但真关了，就没有光了，也没有取暖，没有空气净化装置......我们是不能关掉这些机器的——其实是这些机器在“控制”我们。道理是一样的。在金融体系中，完全的“透明度”就是一场“革新”，用一架新机器去摧毁旧机器。而现在金融市场上的一切，就像苹果应用商店里的APP——都要依赖iOS操作系统；如果iOS有重大缺陷，哪怕上面的APP应用再透明、模型再精良、精良到能计算出市场上所有骰子的概率分布——依然不能保证系统不会失败。当金融市场的法律、流程、设定、既得利益规则发生了严重的bug，如果这条公链（操作系统）的问题不解决，系统不能重新设计，再怎么“革新”，无非是用新机器去替代旧机器而已。但无论如何，如果连bug都找不到，何来治疗？“不透明”依然会妨碍我们准确找到bug的能力。这就是为什么“DeFi”的出现让我觉得眼前一亮，似乎看到了些许“革命”的曙光——金融系统的“标记化”，DeFi的模型和逻辑至少会改善金融系统的透明度；至少能为监管提供一个“诊断”的工具，看到正在发生的事情——然后才能决定该用哪一把手术刀。毕竟发病的原因从来都是错位的监管、垄断的制度、寡头、和阻碍系统内创新的激励制度。“革”，就要做出选择。如果选择把信仰放在普通人身上，将价值传递给1%的每一个末端，而不是99%，也许会产生看不见的效果。但不管是“革新”还是“革命”，一劳永逸的方案并不存在——因为“试图解决问题”本身就是一个不确定的系统。我想起《黑客帝国 2》中的“哥德尔定理”——在人和系统中，有些真理是游离于逻辑之外的。Neo就是整个系统中那个“不符合规律”的“真理，他重生后，所有规则在他面前变得透明，能看到系统中别人看不到的东西。于是他担负起系统的所有“扰动项”，成了颠覆系统、消除不确定性的那个“变数”。然而，就算毁灭了锡安之门，他也不能阻止Smith的出现。所有“稳定”都是暂时的，不是对系统的彻底修正——新的系统还是会产生自己的“哥德尔命题”，继续这个轮回。而革新者和革命者，就这样在这个轮回中不断地舞蹈……
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。