昨日，币圈又热闹了，“比特币被我国法律认可”的言论一度刷屏。
不禁想起，去年10月国家鼓励发展区块链技术。那一天的币圈，人心振奋呐。
一切的YY ，源自上海一中法院的一起关于比特币的财产损害纠纷案。
基本案情
2018年6月12日21时30分许，严冬、吕芳、张飞、傅云（马来西亚国籍）至皮特（美国籍）和妻子王晓丽的住处，殴打和威胁皮特、王晓丽，迫使二人将持有的18.88个比特币、6,466个天空币转入严冬等人指定的账户内。
严冬等四人被刑事处罚，并承诺自愿返还从皮特、王晓丽处获取的比特币及天空币。然而，只是一张空头支票。皮特、王晓丽将严冬等人告上法庭，请求返还比特币及天空币。
一审法院判决严冬等四人共同返还皮特、王晓丽比特币18.88个、天空币6,466个，若不能返还，则根据加密货币行情网站CoinMarketCap.com 2018年6月12日公布的比特币、天空币交易收盘价及当日美元牌价，比特币按每个42,206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。
严冬等四人不服上诉。二审中，皮特、王晓丽自愿放弃追索天空币，但坚持追索比特币。二审法院对一审判决中天空币的相关内容予以相应变更，其他判决内容予以维持。
——上海一中法院
比特币终获法律认可？
看完判决，先划重点。1、认可了比特币的虚拟财产的法律地位；2、不合法手段获取比特币的，应依法返还或者折价赔偿。
区块链分析公司：Kucoin黑客开始使用Wasabi钱包:根据区块链分析公司Elliptic的说法，Kucoin被盗的比特币再次处于移动状态。据此前报道，黑客曾选择使用名为ChipMixer的混合器服务。目前黑客使用的是Wasabi钱包。（The Block）[2020/11/3 11:28:59]
其实，这并不是一份新鲜的判决。早在2018年（注意，已经是94之后了），杭州互联网法院认为比特币具有“商品属性”，可以作为商品被接受者依法使用货币购买。2019年，该法院又进一步，认为比特币属于网络虚拟财产，应当受到法律保护。
19年的判决，其实和本案原理类似。当时有媒体宣传报道，但效果不佳。很重要的一个原因，原告败诉了。而败诉的根本原因是证据问题——原告举证不利，并不是法律问题。正所谓“一白遮百丑一黑毁所有”，法院对比特币的财产属性的认可，生生的被败诉的结果遮盖了。
如何理解所谓的“财产属性”？1、它是民法上的概念，这一点很重要，需和其他法律领域作出区分。2、法律上要求具有价值性、稀缺性、可支配性。解释起来略微复杂。对于普通公众，为了方便理解，可以类比早年的Q币、以及网络游戏装备等。3、基于这一财产属性，合法持有都是受到法律保护的，也就是说，严禁任何人使用非法手段侵犯合法持有人的权利。
总而言之，无论94前，亦或94后，我国法律法规从未禁止比特币的合法持有，对其作为虚拟财产、商品属性及对应产生的财产权益更是予以了肯定。
为什么官方甚少提及此观点？凡事都有两面性，怕公众偏听偏信，盲目入市忽视风险。
再次提个醒，别着急关，请耐心看完。一知半解，易听风就是雨，下回再碰到，又会犯糊涂。
虚拟财产 ≠ 货币
94之后，监管风向从未变过。每次币圈舆论风向的大起大落，都只说明一个问题——公众对“比特币”的认知不全面不透彻。
准确的说，涉及3大误区——1、谈到发展区块链，就是支持比特币；2、谈到虚拟货币风险，就是完全不认可比特币；3、谈到发展数字货币，就是比特币有前景。显然，这3个观点都是错误的。
币圈普通公众，最核心的误区，还是第2点，即认为比特币是完全非法的存在。这个观念，真是深入人心。举个例子，平日会和一些资深法律同行交流，他们不了解币圈，几乎都是“谈比特币色变”，直呼非法。试想，如若完全非法，火小律作为一名司法机关离职人员，岂不是莫名给自己挖坑呢？！
为什么会产生这样的误解？主要原因，还在于国家屡屡发文，谨防比特币各类风险，又严禁金融机构等开展与代币发行融资交易相关的业务。币圈割韭菜惨案不断爆出，平台方获刑，导致很多人不明就里的认为一切和比特币沾边的就是非法的。
作为币圈韭菜，必须看清国家打击的是什么？背后的核心意义是什么？我国严禁ICO及类ICO集资行为，其背后核心意义在于——我国始终否认比特币的货币属性。什么意思？比特币不能作为货币在市场上流通，也就是说，不能作为货币消费购买商品、也不能和人民币依法兑换等。法定的数字货币只能是央行将来发行的DC/EP，任何威胁到人民币主权货币地位的，都是不被认可的。
总结而言，在金融领域，比特币的政策风险、法律风险还是很高的。
币币交易，合法么？
回答这个问题，得先从一个比较有意思的内容说起，二审法院官宣中，有一段看似不那么重要的话，被特别标黑加粗了。为什么？
（注：图片来自上海一中法院微信号）
法院在重申国家政策，一个一直没有变过的政策。截至目前，我国严禁任何平台及机构从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，或者买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，或者为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。
也就是说，原则上不支持比特币与人民币之间的价值转换。既如此，为什么又判决相应的折价赔偿金？举个例子，A问B借一艘船出海，结果船沉了，没法还，只能换其他等价物品代偿。但怎么确定价格？毕竟船沉了，没法官方估价，只能靠双方认可的其他方式了。此处的折价赔偿，可以理解为一份新的协议，只有在无法原物归还的情况下，才能执行。从法律上论，某种程度上实现了新的变通，但基于很多前提条件，不一一说了。
还有一个问题值得思考。为什么一审判决支持的情况下，皮特会在二审中放弃天空币的索偿呢？涉案天空币约50余万元，金额不小。可能的原因，不多说了，留给喜欢动脑的朋友想想。
最后，还是那句，币圈的法律仍属于半朦胧状态，很多问题牵扯甚广，也取决于不同地区司法机关对虚拟货币的认知程度。“牵一发动全身”，看似类似的案件，即使抄作业，也可能抄出截然不同的答案。建议有问题，先咨询专业人士的意见，再行动不迟。
原文标题：虚拟货币 || 上海法院判决，法律保护比特币的合法持有
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。